Deprecated: Function split() is deprecated in /home/mirtru/gazeta/content/index.php on line 221
РЕЛИГИОЗНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ И ВОЕННАЯ СЛУЖБА / Интернет-газета «Мирт»
Главная / Статьи / Общество / РЕЛИГИОЗНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ И ВОЕННАЯ СЛУЖБА
РЕЛИГИОЗНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ И ВОЕННАЯ СЛУЖБА
РЕЛИГИОЗНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ И ВОЕННАЯ СЛУЖБА
24.09.2011
2158
Прошло уже более 15 лет с начала политики перестройки, провозгласившей приоритет прав и свобод человека и гражданина. Но положение в Вооруженных силах России все еще далеко от общепризнанных в цивилизованном мире условий и требований. И хотя реформирование армии все-таки идет, вопрос о предоставлении гражданам, имеющим пацифистские убеждения, возможности пройти альтернативную гражданскую службу как никогда актуален.
Мало кому известно, что право гражданина России, «убеждениям которого противоречит несение военной службы», заменить ее «выполнением альтернативных гражданских обязанностей в порядке, установленном законом», предусматривается не с 1993 года (года принятия действующей Конституции), а гораздо более ранним нормативным актом — Декларацией прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г.

Принятая всенародным голосованием Конституция повторяет демократические положения Декларации и многих международных документов. В пункте 3 статьи 59 указывается, что «гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой». Следует отметить, что почти всегда сторонники тотального призыва в армию аргументируют свою позицию тем, что Конституция-де «общий» документ, не регламентирующий каждого конкретного случая. А конкретные случаи должны регламентировать законы и подзаконные акты, в частности, закон об альтернативной гражданской службе, которого пока нет. Раз нет закона, то «все должны служить». Однако такого рода позицию нельзя считать верной. 

Во-первых, «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации» (п. 1 ст. 15 Конституции). Какой бы закон об альтернативной службе не был бы принят в будущем, он не сможет отменить или исказить положения Конституции, ограничив права граждан.

Во-вторых, такими законами являются федеральные законы «О воинской обязанности и военной службе» и «О свободе совести и о религиозных объединениях». Пункт 5 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» также гарантируют возможность пройти альтернативную службу.

Казалось бы, правовых аргументов у желающих пройти альтернативную гражданскую службу достаточно. Но Конституционный суд не решился поставить точку в этом вопросе. В 1996 году Беловский городской народный суд Кемеровской области, рассматривая уголовное дело по обвинению 

Д. С. Маслова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 80 Уголовного кодекса РСФСР (уклонение от очередного призыва на действительную военную службу), приостановил его производство и обратился в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы, а также статьи 6 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года «О воинской обязанности и военной службе».

Конституционный суд признал, что право гражданина на альтернативную службу указано в Конституции и не нуждается в конкретизации, является непосредственно действующим (статья 18 Конституции Российской Федерации) и должно обеспечиваться независимо оттого, принят или не принят соответствующий федеральный закон. Стремление гражданина реализовать свое конституционное право не запрещенными законом способами во всяком случае не может служить основанием для возбуждения против него уголовного или иного преследования.

Статья 80 УК РСФСР, предусматривающая ответственность за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу, по буквальному своему смыслу распространяется лишь на лиц, подлежащих призыву на такую службу, и не касается правоотношений, связанных с прохождением альтернативной гражданской службы. Это подтверждается содержанием и другой оспариваемой заявителем нормы — части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу подлежат лишь граждане, не явившиеся по повестке военного комиссара на военную службу без уважительной причины.

Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы и, следовательно, не подпадают под признаки предусмотренного названными законодательными нормами правонарушения.

Таким образом, ни статья 80 УК РСФСР, ни статья 6 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» сами по себе не затрагивают гарантируемое статьей 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации право гражданина и вследствие этого не могут стать предметом конституционного судопроизводства в связи с данным запросом.

Определение же того, в какой мере те или иные действия лица, отказывающегося от прохождения военной службы, связаны с осуществлением им своего права на альтернативную гражданскую службу и насколько причины его неявки на военную службу уважительны, в каждом конкретном случае относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Именно последнее положение определения Конституционного суда является ключевым. Несмотря на то, что права и законные интересы призывника признаются Конституционным судом, он (призывник) и его адвокаты обязаны объяснить суду общей юрисдикции (районному или городскому суду), какого рода у призывника убеждения и доказать, что они препятствуют пройти действительную военную службу. 

Ряд правозащитников убеждены, что права и свободы граждан неотъемлемы и присущи им от рождения. В суде призывнику необходимо только сослаться на конституционную норму, а объяснять свои убеждения не обязательно. Тем более что статья Конституции и не предусматривает какой-либо обязанности доказывать свои убеждения. Однако согласно п. 3 ст. 123 Конституции «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Это означает, что и военный комиссариат, и призывник обязаны аргументировать свою позицию, а суд должен выслушать их и принять законное решение. На этой позиции стоит и Президиум Верховного Суда РФ, утвердивший своим постановлением от 2 декабря 1998 года «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам)».

Аргументировать свою позицию верующим призывникам непросто. Дело в том, что многие церкви не только не заявляют о своих пацифистских настроениях, но прямо поддерживают действия властей по укреплению обороноспособности страны. Так, призывнику-православному будет непросто доказать в суде свои убеждения, так как руководители Русской православной церкви не раз заявляли, что служба в армии — долг верующего и церковь не разделяет пацифистских позиций.

Другие церкви также публично не призывают к немедленному введению альтернативной гражданской службы, не вносят соответствующие положения в свои учредительные документы и основы вероучения. Исключение составляют, пожалуй, Свидетели Иеговы и кришнаиты. Здесь следует отметить, что «право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является индивидуальным правом, т. е. связанным со свободой вероисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой-либо религиозной организации или нет» (постановление Конституционного суда РФ от 23 ноября 1999 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь прославления»).

К ссылкам на международную практику и ценности цивилизованных государств подчас относятся скептически, а с богословской точки зрения этот вопрос спорный и имеет одинаково большое число сторонников и противников.

Справедливости ради нужно добавить, что большинство из призывников, обратившихся к нам за консультацией, имели только одно четко осознаваемое убеждение — не служить в армии и либо «подгоняли» под него религиозные аргументы, либо вообще никак не связывали свою веру и вероучение своей церкви с возможностью пройти альтернативную службу. Готовность пройти альтернативную гражданскую службу также никто не высказывал.

Последнее заслуживает самого пристального внимания законодателей. Заявления ряда депутатов Госдумы о необходимости непомерно увеличить сроки альтернативной гражданской службы (до 5—7 лет и далее до пожизненной солдатчины времен Николая I), возрождения недоброй памяти стройбата, отправки «альтернативщиков» в отдаленные районы страны без заработной платы и приемлемых социальных условий не прибавляют число сторонников альтернативной службы.