Главная / Статьи / Взгляд / Искусство спора-2

В 1 Послании к Коринфянам сразу после приветствия апостол Павел переходит к описанию одной проблемы: «Сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры» (1:11).

Ситуация, правда, настолько универсальна, что можно было бы поменять адресата на любой другой город и общину, и фраза Павла все равно не потеряла бы актуальности. 

Люди любят дискутировать на разные темы. Предметом светских споров чаще всего становятся политика, экономика, спорт, мода и другие вещи, в которых каждый мнит себя специалистом. В центре церковной полемики чаще оказываются богословские сюжеты. Однако большинство споров и там, и там удручают своей бесплодностью, непродуктивностью.

Конечно, «продуктивность спора» – понятие относительное. Здесь важно, какая цель преследуется участниками. Мы уже отмечали, что спор имеет смысл, если речь идет о совместном поиске истины. Также допустимо спорить ради попытки открыть оппоненту жизненно важную истину.

Но иметь благородные цели не достаточно. Если участники диалога  не обладают определенной культурой мышления, любой диспут превратится в фарс. Каковы же минимальные требования к диспутантам?

Первое и важнейшее – умение внимательно слушать. Желание понять оппонента, прояснить для себя его позицию отличает тех, для кого спор не просто забава. В книге Притчей говорится: «Кто дает ответ не выслушав, тот глуп, и стыд ему» (18:14).

Велик соблазн подойти к неудобной нам точке зрения предвзято, исказить слова собеседника. Тогда диалог не состоится, люди не смогут друг друга услышать. Они будут вести беседу лишь со своим воображением.

Интеллигентный спор (назовем это так, за отсутствием лучшего термина) можно распознать по частым репликам участников: «Вы имеете в виду, что…», «Если я правильно вас понял…» Уточняющие вопросы свидетельствуют о стремлении собеседников пробиться через толщу стереотипов, предрассудков и действительно понять друг друга.

Если не скупиться на вопросы, то, возможно, выясниться, что предмета для спора вовсе нет. Например, мы можем обнаружить, что говорили об одном и том же разными словами или что говорили о разном, используя похожие слова. Человеческий язык многозначен. Поэзия от этого выигрывает, но в диалоге двусмысленности приводят к различным курьёзам.

Всегда лучше уточнить, что собеседник подразумевает под тем или иным термином. Это особенно важно, когда значение термина размыто. Например, слово «духовность», часто используемое в христианской риторике, может трактоваться совершенно по-разному.

Умение уточнять и прояснять для себя понятия чрезвычайно важно для критического мышления. Слова – это кирпичики, из которых мы выстраиваем дом для смыслов.

Однако одинаковое понимание слов лишь первый шаг к пониманию оппонента. В чем заключается его идея? Что он хочет до нас донести?

Российский логик Сергей Иннокентьевич Поварнин писал об этом так:

«Первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т. е. вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок».

Необходимо выяснить, к чему относится утверждение нашего оппонента. Обобщает он или говорит лишь о конкретных вещах? Касается ли его суждение целого или только части?

Например, вы слышите фразу: «В церкви нет любви». В ней звучит обида, обвинение, приговор. Стоит ли сразу рядиться в тогу апологета и защитника христианства? Ведь мы не потрудились выяснить, ни что, собственно, подразумевается под ёмким понятием «церковь», ни что вкладывается в понятие «любовь».

Когда какой-либо человек выносит вердикт о скудости любви, что он имеет в виду на самом деле? Скорее всего, речь идет о вполне конкретных вещах. Выслушав человека, мы поймем, что кроется за фразой. Возможно, в действительности человек хотел сказать: «Меня никто не любит!», «Нет любви ко мне!» Здесь личная обида спряталась за общим утверждением.

Уточняя дальше, мы, вероятно, поймем, что нужна еще более узкая формулировка: «Меня не любит такой-то и такая-то». Церковь – это ведь не абстракция, а всегда вполне реальные люди. Кто-то обделил человека любовью.  Такое, к сожалению, бывает.

Но справедливо ли его изначальное суждение? Не разобравшись, мы могли бы обвинить собеседника в чрезмерном обобщении, но диалог зашел бы в тупик.

Следует помнить, что даже в ложной мысли может быть доля истины. Даже в правдивой мысли может быть доля лжи. Поэтому нам нужно попытаться найти в точке зрения нашего собеседника сильные стороны. И, если мы их обнаружим, воздать его аргументам должное почтение.

Мишель Монтень в своих «Опытах» писал:

«Я гораздо больше горжусь победой, которую одерживаю над самим собою, когда в самом пылу спора заставляю себя склониться перед доводами противника, чем радуюсь, одолевая противника из-за его слабости».

Психологически это очень сложный шаг. Признать хотя бы частично правоту оппонента, а уж тем более признать собственную неправоту способен далеко не каждый. Однако без этого навыка мы не научимся мыслить ясно и непредвзято.

Дискуссии – естественное следствие разных взглядов на мир, жизненных укладов, традиций и верований. Избежать обсуждения отличий вряд ли удастся. Кроме того, такое избегание может принести больше вреда, чем пользы. Отрытое обсуждение несогласия, сомнений и противоречий – признак интеллектуальной честности и зрелости.

Апостол Павел в 1 Послании к коринфянам писал: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (11:19).

Речь в данном случае идет не о выявлении талантливых полемистов. Разномыслия помогают увидеть, чья позиция более обоснована и здрава. Греческое слово, которое использует Павел, говоря об «искусных», означает «годность, достоинство, проверенность, подлинность».

Конечно, здесь необходим именно интеллигентный спор. В обычной склоке и перебранке побеждает, к сожалению, совсем другого рода искусность. Здесь верх берет не сила аргументов, а сила голоса. Как саркастично заметил Мишель Монтень: «Невозможно вести честный и искренний спор с дураком».

Основой таких словесных состязаний становится не разномыслие, а, скорее, недомыслие. Поэтому, если вам посчастливилось встретить вдумчивого и внимательного собеседника, расценивайте это как дар свыше.

Но нам и самим стоит стремиться к обретению этих качеств. Начать можно с малого. Например, прежде чем произнести: «Я с вами не согласен» спрашивайте себя: «Всё ли я правильно понял?»

http://www.twrradio.ru

 

Тэги:   мысли   
Читать по теме
Страх
27.11.2018
265