Главная / Статьи / Церковь / УЧЕНОСТЬ - НЕ ПОРОК, НАУКА - НЕ ПОМЕХА
УЧЕНОСТЬ - НЕ ПОРОК, НАУКА - НЕ ПОМЕХА
УЧЕНОСТЬ - НЕ ПОРОК, НАУКА - НЕ ПОМЕХА
24.09.2011
587
Я, простая христианка, читаю вашу газету и хотела бы получить на ее страницах ответ на вопрос, который меня долго мучает, так как сама я нигде не могу найти ответ. Вопрос состоит вот в чем: учась в БМ СЕО (г. Мытищи, Московской области), я получила один учебник «Введение в Библию», часть III. На стр. 371 есть слова: «Существуют четыре школы толкования Откровения. 1. Претеристы, 2. Исторические, 3. Футуристы, 4. Идеалисты». Далее о пришествии Христа на землю. Тоже есть три различные школы толкования. Учебники изданы в российско-германско-американской БМ СЕО. Вроде бы авторитетная миссия. Но, прочитав о четырех школах толкования, честно говоря, стала сомневаться. У Христа и его апостолов была одна школа толкования и один Дух на всех верующих во Христа. Почему же к ХХ столетию толковать стали по четырем разным школам? Разве Дух разделился? Или Христос разделился? Ведь все были напоены одним Духом, а мы создали четыре школы. У четырех школ одна истина или их четыре?

Что страшно, школами этими руководят не рядовые христиане, а зрелые служители, имеющие различные степени богословия, но учились они у одного Учителя – Христа. Как переводятся слова «бакалавр», «магистр», «доктор»? Почему у апостола Павла не было этих званий? Может, он не заслужил? Другие апостолы тоже не имели ученых званий, но сумели перевернуть весь мир, а мы с учеными степенями рвем на части то, что ими завоевано собственной кровью и своей жизнью. Так не плотские ли мы?

Читая христианскую прессу и литературу, я нуждаюсь в словаре – много непонятных слов. А вот читая Библию, я в словаре не нуждаюсь, пользуюсь только словарем Эр. Нюстрема. Почему мы засоряем язык Христа, ведь он всем понятен?

Прошу на страницах газеты «Мирт» дать мне ответ от христиан, имеющих высшие ученые степени. Может быть, я заблуждаюсь.

Фаина Амелина


    Уважаемая Фаина! Я очень рад, что имею возможность встретиться с такой вдумчивой христианкой, как вы! Ваша обеспокоенность мне очень понятна и близка. Мне особенно приятно, что вопросы, поднятые вами, когда-то очень беспокоили и вашего покорного слугу. Впрочем, давайте все по порядку... Итак, вас серьезно озадачил учебник, в котором говорится о существовании четырех толкований книги Откровения Иоанна. Скажу сразу, что подобные утверждения содержатся не только в учебнике, изданном миссией СЕО. Я знаю несколько других, во всяком случае на русском языке, которые констатируют тот же факт, а именно, что существуют четыре основные школы интерпретации единственной пророческой книги Нового Завета. Последнее очень важно! Откровение не только пророческая книга, она имеет особый характер. Она относится к уникальному жанру, свойственному только определенной литературе того времени.

    Уверен, что вы слышали другое название этой книги – Апокалипсис. Этим словом подчеркивается тот вид литературы, в котором мы встречаемся с угрожающими нотами, с деталями, даже вызывающими у читателей страх перед будущим, с массой тревожащих образов, символов, иносказаний и криптограмм. К такому же жанру можно отнести, например, ветхозаветные книги Даниила, Иезекииля. Отсюда и проблема различных подходов к толкованию. И все-таки хочу вас успокоить, потому что по большому счету проблемы здесь никакой нет.

    Во-первых, Откровение все же весьма конкретная книга. Достаточно взглянуть на ее начало: «Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну» (Отк. 1:1). Попробуйте вычленить главный смысл содержания Апокалипсиса. Разве он не ясен? В книге Бог – Вседержитель, завершающий свой план, в ней Бог – Победитель, производящий суд над Своим творением, выносящий Божественный приговор силам зла... В Апокалипсисе, в конце концов, мы видим торжество справедливого Бога. Можно еще и еще называть главные темы Откровения Иоанна, которые не вызывают у богословов серьезных разногласий.

    Во-вторых, споры могут возникнуть и совершенно естественно, если мы, например, начнем выяснять для себя, каким образом Христос придет? Когда конкретно? Что означает криптограмма 666? А что означает «имя сей звезде полынь»? А про какие церкви говорится в первой части Откровения... На эти и на многие подобные вопросы у Бога, конечно же, есть конкретные ответы. Напомню, к примеру, такой: «...не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти» (Деян. 1:7). Теперь посмотрите, разве могут разные школы толкования изменить главный и конкретный смысл книги? Александр Мень, рассуждая о разных школах толкования Откровения, однажды выдвинул примирительный тезис: «Эти аспекты не исключают, а дополняют друг друга».

    В третьих, Фаина, вы не должны забывать простую истину. Христос хотел быть понятым в принципиальных вопросах. Поэтому относительно фундаментальных вещей, касающихся будущего человечества, все выражено в Библии предельно ясно для любых поколений. Оговорены (и неоднократно) условия, на которых Господь принимает в Свои обители. А неясные и сложные места Священного Писания (к коим относятся и различные видения, к примеру, книги Откровения) в виду своей непринципиальности, я уверен, не могут подорвать вашу веру, Фаина! И если бы вы продолжали настаивать на том, что только из-за существования разных школ толкования апокалиптической литературы необходимо подвергнуть сомнению принципы толкования всего Писания и, в конечном итоге, уже и христианское образование отнести к бесполезному или даже вредному делу, то я бы назвал это, по меньшей мере, логической ошибкой, когда частное с легкостью переносят на общее. Это с одной стороны. А с другой, мы, люди, весьма подвержены греху и склоны к заблуждениям, больше любим тьму нежели свет, невежество нежели ведение и знание. Поэтому стоит ли вот так безответственно провозглашать: «Зачем нам образование?» Ведь, в сущности, это равносильно тому, чтобы обрекать себя на те же самые ошибки и страдания, которые уже стали достоянием истории. Неужели вы хотите этой участи?

    Здесь мы переходим к следующей группе вопросов относительно магистров и докторов богословия. В качестве аргумента вы использовали пример апостола Павла, у которого де не было подобных званий, но голос которого слышен до сих пор. Вы не представляете, Фаина, как вы правы! Действительно, Павел не мог быть доктором богословия по той простой причине, что в то время в его окружении таких званий еще не было. Напомню вам, как студенту авторитетной миссии, что система ценностей во времена Павла была совершенно иная. Прежде всего где только было возможным и необходимым Павел говорил о своем почетном в то время звании «римский гражданин». Это не означает то же самое, например, что сегодня «петербургская прописка». О ней вспомнят, возможно, при вашем устройстве на работу (иногда не вспомнят вовсе). Неплохо, когда говорят: «Я – гражданин России!» Во всем мире сложился определенный стереотип россиянина и не всегда, кстати, отрицательный. Но вряд ли при этом речь идет о каких-то существенных привилегиях. Но «римский гражданин» – это был привилегированный, особенный сорт людей в Римской империи. И напоминание Павла об этом, в частности, перед своими судьями настораживало их и не позволяло им выносить скоропалительные и своевластные решения.

    Вы скажете, Павел не носил ученых степеней! На это отвечу, Павел, будучи христианином, не стыдился объявить о себе (Деян. 22:3), как об ученике авторитетнейшего в то время учителя Гамалиила, который в свою очередь носил звание «раббан» – высший ученый титул еврейского сообщества, переводимый как «учитель наш». Я уже не говорю о том, что до своего обращения Павел был если не полноправным членом синедриона, высшего политического и судебного органа, то во всяком случае приближенным к нему (Деян. 9:1). Кстати говоря, сейчас также признают и оценивают не просто ученую степень, а, как и во времена Павла, учитывают, у кого учился тот или иной ученый. Но это так, о системах ценностей...

    Как же Сам Христос относился к ученым степеням? Ученики частенько называли Его «равви» («учитель мой»), что по шкале иудейского раввината стоит несколько ниже «раббана». Однако ничего нового вам не скажу, если повторю, что Его учение космополитично, то есть обращено в равной степени ко всем людям: рабам, ученым, военным, пастухам, рыбарям, аристократам, царям и т. д. Из письма видно ваше понимание того, что звание «доктор богословия» не означает особого положения перед Богом или высшего звания в Царстве Божьем. Все мы помним рефрен христианства, заимствованный у апостола Павла: «Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего» (Флп. 3:8). Но вся беда состоит в том, что этими словами некоторые христиане стали прикрывать свою лень и невежество. И я сейчас не говорю об этической стороне дела. Я говорю об образовании, как составной части духовного роста каждого христианина. Где и в каком месте Павел написал о том, что не нужно христианское образование? Напротив, вдумайтесь: «Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно» (1 Тим. 4:16), «Достойно начальствующим пресвитерам должно оказывать сугубую честь, особенно тем, которые трудятся в слове и учении» (1 Тим. 5:17) и т. д. Интересно, как вы думаете «познавать Иисуса Христа» или «вникать в учение»?

    Относительно же ученых степеней я совсем не вижу проблем. Ведь это в нашем случае просто научная квалификация в такой области, как богословие. Квалификация, повторюсь, не приближает и не удаляет нас от Господа. Квалификация свидетельствует о выполнении какой-то части требований, стандартов. Для многих богословов – это крест, это огромная ответственность за свое духовное дарование, это, в конце концов, добрый подвиг. Примеров тому масса. И сегодня я благодарю Бога за то, что у вас, Фаина, есть Священное Писание, которое можно свободно читать на понятном языке; за миссию, в которой вы имеете возможность делать первые шаги познания христианства; за четыре школы толкования Откровения; за три теории Пришествия Иисуса Христа и за многое другое полезное, которое сделали и сделают под вдохновением Духа Святого вот те самые магистры и доктора богословия, без послушания которых Богу ничего бы этого не было или стало бы скучным и однообразным, как Земля в ее первый день творения...