"Благословляющий тебя благословен, и проклинающий тебя проклят!" (Чис. 24:9)

Антисемитизм в прошлом

У антисемитизма, как социально-политического феномена, продолжительная история. Одним из первых указал на его существование историк Иосиф Флавий. Ему попались древние тексты египетских жрецов, где утверждалось, что евреи — это потомки больных проказой египтян, изгнанные за пределы Египта.

Древние греки и римляне относились к евреям, подобно египтянам, без симпатии, видя в них упрямых защитников своего Закона.

В христианскую эпоху в массовом сознании ряда европейских народов закрепилось предубеждение против евреев как противников Христа, виновных в распятии Мессии и осужденных за это на вечные скитания. Еврейское население страдало от крестоносцев. В евреях нередко усматривали виновников эпидемий, и тогда они становились жертвами массовых погромов. В XIII–XV вв. их неоднократно депортировали из тех или иных европейских стран.

Наиболее мудрые из христианских церковных иерархов, правителей и мыслителей выступали против дискриминации евреев. Так, папа Григорий I Великий (ок. 540–604) еще в VI в. сформулировал правовой принцип, которым должны руководствоваться христиане в их отношении к евреям: «Евреям не должны предоставляться свободы, не дозволенные законом, но в то же время они не должны страдать от ущерба в чем-либо, что допущено законом».

Базельский собор (1431 – 1449) вынес предписание, согласно которому евреи должны были проживать большими общинами в отдельных городских кварталах, чтобы беспрепятственно отправлять свои религиозные потребности и вести присущий им образ жизни. Это предписание имело двойственный характер: с одной стороны, оно, казалось бы, повышало степень безопасности евреев в их повседневной жизни, но с другой — послужило толчком для создания резерваций. В периоды массовых гонений на евреев они в этих гетто становились легкой добычей антитсемитски настроенных погромщиков.

Наиболее чудовищные формы антисемитизм принял в нацистской Германии, где в середине 1930-х гг. были приняты законы «О гражданах Рейха» и «О защите немецкой крови и чести». Евреям было запрещено получать образование в учебных заведениях вместе с немцами, вступать с немцами в браки. С 1941 года им предписывалось обязательное ношение на одежде отличительной желтой звезды. Проводилась политика их массового уничтожения, приведшая к гибели 6 млн. евреев.

 

Отношение к антисемитизму в России

В России антисемитизм имеет глубокие исторические корни. После присоединения к ней части Польши, в стране оказалось около 2 млн. евреев. Им было разрешено жить только в 16 западных губерниях.

Откровенно дискриминационную политику в отношении к евреям повел Николай I. Он учредил для них повышенную, по сравнению с православными, норму рекрутской повинности. При Александре III и Николае II обычным делом стала практика еврейских погромов.

С вступлением России в эпоху тяжелейших социальных потрясений ХХ века антисемитизм обрел внутри нее невиданный дотоле размах. К традиционному государственному антисемитизму прибавились его новые формы. Незрелое российское гражданское общество, не обладающее должной правовой и политической культурой, стало порождать уродливые формы социально-политической активности черносотенного характера.

Так, в ноябре 1905 года в Петербурге, по инициативе А. И. Дубровина, В. М. Пуришкевича, Г. М. Бутми, возник «Союз русского народа». Его лозунгом стала триада С. С. Уварова «Православие. Самодержавие. Народность». Но достаточно быстро обнаружилась отчетливая антисемитская ориентированность проводимых им политических акций.

В уставе организации, например, говорилось: «Евреи в члены Союза никогда допущены быть не могут, даже в том случае, если они примут христианство». Официальным печатным органом «Союза» стала газета «Русское знамя». В освящении знамени «Союза» принял участие Иоанн Кронштадтский, который окропил его святой водой, поцеловал и вручил преклонившему колена А. И. Дубровину. Участие о. Иоанна в деятельности созданной организации этим не ограничилось. Он вступил в нее, став ее членом, передал ей 10 тысяч рублей и в дальнейшем активно ее поддерживал. Одну из руководящих должностей в «Союзе» занимал известный православный богослов и философ, протоиерей Иоанн (Восторгов).

Антисемитские выступления активистов «Союза» продолжались и после начала Первой мировой войны. В 1915 году было опубликовано послание лидеров организации, в котором говорилось: «Немцы и жиды всячески стремятся обмануть Русский Народ. Надев личину патриотизма, начертав на лживых знаменах своих «все для войны», а про себя помышляя «все для захвата власти», жидо-масоны хотят добиться умаления прав Самодержца всея России». Активисты «Союза русского народа» привлекали уголовников для организации убийств и погромов.

В монастырях печатались черносотенные листовки. Эмблемы и знамена «Союза» выставлялись в храмах, священники призывали паству молиться за успехи черносотенцев и вступать в их ряды. Государство поддерживало «Союз» значительными ежегодными субсидиями. Николай II одобрял его деятельность и носил его значок на своем военном мундире.

Для тех, кто обладал здравым политическим смыслом и цивилизованным правосознанием, деструктивная, черносотенная природа деятельности «Союза русского народа» была очевидна. Так, С. Ю. Витте писал о «Черной сотне»:

«Большинство ее вожаков — политические проходимцы, люди грязные по мысли и чувствам, не имеют ни одной жизнеспособной и честной политической идеи и все свои усилия направляют на разжигание самых низких страстей дикой, темной толпы. Партия эта, находясь под крылами двуглавого орла, может произвести ужасные погромы и потрясения, но ничего, кроме отрицательного, создать не может. Она представляет собой дикий, нигилистический патриотизм, питаемый ложью, клеветою и обманом, и есть партия дикого и трусливого отчаяния, но не содержит в себе мужественного и прозорливого созидания. Она состоит из темной, дикой массы, вожаков – политических негодяев… И бедный Государь мечтает, опираясь на эту партию, восстановить величие России. Бедный Государь…».

 

«Протоколы сионских мудрецов»

Одно из наиболее грязных проявлений антисемитизма — фальсифицированный текст так называемых «Протоколов сионских мудрецов».

Когда в начале ХХ века «Протоколы» были опубликованы, то перед читателями предстала декларация-программа завоевания вселенского господства мировым еврейским сообществом. Суть этой программы, руководствующейся принципами абсолютного политического имморализма, сводилась к двум утверждениям:

1. евреи — избранный народ, высшие существа, с которыми не могут равняться никакие другие народы и которым свыше дано право господствовать над миром и человечеством;

2. «второсортность» всех неевреев («гоев») позволяет обращаться с ними самым бесцеремонным образом, игнорируя нормы морали и права; все, кто не признает за евреями права на мировое господство, должны быть безжалостно уничтожены, а остальным ничего не остается, как смириться с их ролью мирового глобального гегемона.

В России «Протоколы» были впервые опубликованы в 1903 году в петербургской газете «Знамя» под названием «План еврейского завоевания России». Их издал публицист-антисемит П. А. Крушеван (1860–1909), называвший себя «борцом с еврейским засильем» и ставший через некоторое время после переезда в Петербург депутатом Государственной Думы второго созыва и одним из организаторов черносотенного «Союза русского народа».

В период с 1903 по 1907 годы вышло в свет несколько отдельных изданий «Протоколов». В 1905 году писатель С. А. Нилус (1862–1929) включил «Протоколы» во второе издание своей книги «Великое в малом, или антихрист как близкая политическая возможность». Черносотенные авторы любят подчеркивать, что Нилус получил благословение на эту публикацию от Иоанна Кронштадтского, митрополита Владимира Киевского, архиепископа Никона Рождественского и оптинского старца Варсонофия.

Известно, что после публикации Нилусом «Протоколов» митрополит Московский распорядился, чтобы 16 октября 1905 года во всех 368 церквях Москвы была прочитана одна и та же проповедь, кратко пересказывающая главное содержание «Протоколов» и акцентирующая внимание на злокозненности коварного замысла мирового еврейства. Текст проповеди был так же опубликован в газете «Московские ведомости».

 

Принципы анализа «Протоколов»

«Протоколы сионских мудрецов» имеют вид сочинения, состоящего из 24-х пронумерованных частей («протоколов»), которые будто бы составлены одним из «сионских мудрецов» - членов тайного мирового правительства. В них представлен развернутый проект по созданию единого всемирного государства, которое позволило бы евреям ликвидировать все нееврейские государства и беспрепятственно господствовать над всеми народами мира.

Совершенно особая природа «Протоколов» как политического феномена предполагает использование продуманной стратегии их анализа. При этом обнаруживается нескольких аналитических ракурсов.

Первое. Анализ политического содержания текста в его собственном виде, т. е. как бы с позиций доверчивого читателя, стремящегося узнать в первую очередь, что представляет собой данная декларация, чего хотят и к чему стремятся ее создатели.

Второе. Указание тех противоречий и несообразностей, которые обнаруживаются в тексте и выдвижение гипотез их происхождения.

Третье. Обзор существующих версий происхождения и подложности текста; обоснование целесообразности той модели избирательных предпочтений, на которую опирается аналитик; характеристика принятой версии происхождения текста.

Четвертое. Анализ истинной позиции и мотивационных структур действительных авторов текста.

Пятое. Обзор исторического, политического, социокультурного контекстов с целью определения истинного места «Протоколов» в социальной реальности прошлого и настоящего.

 

Имморально-противоправная рецептура захвата власти: идеология вседозволенности

Исходная посылка «Протоколов» — идеологема непримиримого антагонизма между евреями и «гоями», т. е. всеми прочими народами; презумпция превосходства евреев над другими нациями.

«Протоколы» представляют собой набор штампов макиавеллизма, новую редакцию старой макиавеллистской стратегии, с тем лишь отличием, что репрезентируемые в них политические амбиции имеют иные, глобальные масштабы и претендуют на радикальное изменение всего мирового порядка. В них декларируется традиционный макиавеллистский политический имморализм: «Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководствующийся моралью, неполитичен, а потому непрочен на своем престоле. Кто хочет править, должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию. Великие народные качества — откровенность и честность — суть пороки в политике… Эти качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же не должны руководствоваться ими» (Протокол 1):

• использование социальных «масок», позволяющих скрывать истинные мотивы и цели: «Вооружиться большой хитростью и пронырливостью во время переговоров и соглашений, но в том, что называется «официальным языком», мы будем держаться противоположной тактики и будем казаться честными и сговорчивыми. Таким образом, народы и правительства гоев, которых мы приучили смотреть только на показную сторону того, что мы им представляем, примут нас еще за благодетелей и спасителей рода человеческого» (Протокол 7);

• практика тотального интриганства («интригами мы запутаем все нити, протянутые нами во все государственные кабинеты политикой, экономическими договорами или долговыми обязательствами» (Протокол 7));

• повсеместно руками простолюдинов уничтожать аристократию;

• использовать разрушительный потенциал намеренно создаваемых тайных обществ, в которые «обыкновенно поступают всего охотнее аферисты, карьеристы и вообще люди, по больше части легкомысленные, с которыми нам будет нетрудно вести дело и ими заводить механизм спроектированной нами машины» (Протокол 15);

• предоставить все необходимые полномочия своей «интернациональной агентуре», обладающей «миллионами глаз» и не ведающей никаких физических границ;

• разжигать межнациональные конфликты, обострять национальную рознь, делать все возможное для того, чтобы нации совершенно утратили способность к взаимопониманию;

• увеличивать производство оружия и как можно чаще развязывать войны;

• поощрять распространение пороков, пьянства, распутства, проституции.

 

Религиозная позиция «сионских мудрецов»

Религиозная позиция «сионских мудрецов» не есть традиционный иудаизм, а представляет собой нечто эзотерическое, окутанное таинственной завесой: «Никто никогда не станет обсуждать нашу веру с ее истинной точки зрения, так как ее никто основательно не узнает, кроме наших, которые никогда не посмеют выдать ее тайны» (Протокол 14).

• Причудливое сочетание религиозных аллюзий с демонстрациями откровенного безбожия; готовность, при надобности, сослаться на Бога (например: «Бог даровал нам, Своему избранному народу, рассеяние, и в этой кажущейся для всех слабости нашей и сказалась вся наша сила, которая теперь привела нас к порогу всемирного владычества» (Протокол 11)); одновременно обнаруживаемая сознательная опора на абсолютный секуляризм, убежденность в том, что творящей силой является не Бог, а природа;

• ссылки на установленное природой неравенство умов и способностей, предрасположившее одних людей к господству, а других к подчинению; установка на то, чтобы в будущем ввести повсеместное преподавание единой социальной науки, пропагандирующей расслоение и неравенство людей;

• ведение пропаганды атеизма, стремление ликвидировать все религии и в первую очередь христианство;

• официальное установление господства одной религии — иудаизма, которая призвана выполнять не столько мировоззренческие, сколько политические функции и служить «декоративным» прикрытием истинной позиции мирового правительства;

• утвердить во главе мирового государства иудейского властелина из рода царя Давида.

 

Идеологические принципы

• Бахвальство тем, что удалось «подстроить успехи» дарвинизма, марксизма и ницшеанства, оказывающих растлевающее, обессиливающее воздействие на умы «гоев», обеспечивающих их духовное вырождение;

• апология абсолютной, деспотической власти как единственного средства спасения мировой цивилизации от разложения и гибели;

• презрение к народным массам, которые всегда отождествляются с толпой — «подлой, неустойчивой, непостоянной»;

• прагматическое использование декоративных фраз о «требованиях высшего блага».

 

Имморальная рецептура управления миром

• Уверенность в успехе, опирающаяся на имеющийся опыт осуществления политических переворотов; стремление убедить всех, что многие политические катаклизмы, в том числе Великая французская революция, были подготовлены и проведены сионистами;

• до обретения абсолютного полновластия необходимо во главе нееврейских государств ставить людей, разорвавших духовные связи со своим народом, тяжко виновных перед ним, боящихся огласки их преступлений и возмездия и потому готовых защищать интересы тех, кто их поставил на ответственные должности;

• сионские мудрецы хотят выдвигать на высшие руководящие посты, в том числе на пост президента мирового государства, людей с темным прошлым, что позволит контролировать их деятельность, манипулировать ими;

• за каждым членом общества устанавливается тотальная слежка;

• тотальный контроль за средствами массовой информации, чтобы народы смотрели на мировые события «сквозь цветные стекла тех очков, которые мы им надеваем на глаза».

 

Правосознание «сионских мудрецов»

У «сионских мудрецов» отсутствует правосознание в общепринятом смысле этого слова. Их позиция может быть охарактеризована в терминах противоположного характера, для обозначения которых Г. Гегель в своей «Философия права» (1826) ввел понятие неправа.

Неправо — это:

1) действия субъектов с неразвитым правосознанием, не отличающих право от его противоположности;

2) сознательный обман, позволяющий создавать видимость правомерности;

3) демонстрация откровенного неуважения к праву.

Для позиции «мудрецов» характерны второе и третье значения категории неправа. Их кредо — это ставка на применение кулачного права в геополитических масштабах. Их привлекает право силы, опирающейся на власть золота, могущество капитала: «Наше право — в силе. Слово «право» есть отвлеченная и ничем не доказанная мысль. Слово это означает не более, как: «Дайте мне то, чего я хочу, чтобы я тем самым получил доказательство, что я сильнее вас… В государстве, в котором плохая организация власти, безличие законов и правителя, обезличенных размножившимися от либерализма правами, я черпаю новое право — броситься по праву сильного и разнести все существующие порядки и установления, наложить руки на законы, перестроить все учреждения и сделаться владыками тех, которые предоставили нам права своей силы, отказавшись от них добровольно, либерально» (Протокол 1).

«Мудрецы» планируют использование в процессе достижения всемирной власти всех тех средств, которые традиционно осуждаются мировым сообществом, считаются аморальными, противоправными, противоречащими элементарным нормам цивилизованного общежития. В их глазах либеральные, демократические ценности, в том числе понятия свободы, равенства, братства — это слова-«червяки», которые уничтожают мир, спокойствие, разрушают основы государства. Свобода, рассматриваемая в контексте антитезы «вера – безверие», — отрицательная духовная и социальная величина. Поэтому это слово должно быть исключено из человеческого лексикона.

 

Несообразности и противоречия содержания

В тексте «Протоколов» присутствует многое из того, что заставляет вдумчивого читателя, не зараженного антисемитизмом, начать сомневаться в их подлинности. Прежде всего, это стиль «Протоколов». Он таков, что в нем ничто не указывает на его иудейское происхождение. Ментальность его составителей явно не имеет ничего общего с еврейской ментальностью. Язык текста неприятно поражает развязным, циничным тоном. Он переполнен вульгаризмами — «одурела», «скоты», «завопил», «баранье стадо», «дураки», «молокососы», «пронырливость» и т. п., которых не может быть в серьезном программном документе.

В самом стиле рассуждений бросается в глаза отсутствие малейших признаков какого бы то ни было эстетического вкуса. Нарочитая прямолинейность и грубость суждений, хвастовство и хамская наглость напоминают тон и лексику героя романа Ф. Достоевского «Бесы» Петра Верховенского.

Все это заставляет предположить, что у истинных авторов текста были какие-то основания для подобного пренебрежения нормами цивилизованного политического письма. Вероятнее всего, их целью было вызвать у читателей чувство раздражения против «сионских мудрецов», посеять семена не только рассудочного неприятия их идей, но и эмоционально-подсознательное отторжение всего, что исходит от дурно воспитанных людей с таким чудовищным лексиконом.

Другая несообразность текста — это неясное по своим истокам стремление к обнажению самых низменных мотивов, которыми как будто руководствуются авторы текста. Столь бесстыдный «стриптиз» относительно тайных стратегических намерений немыслим для серьезной политической декларации. Разглашение замыслов и целей экспансионистской программы глобального уровня выглядит таким же безумием, как, скажем, обнародование штабом армии, готовящейся к наступлению, всех деталей планируемой боевой операции.

Еще одной явной несообразностью в содержании «Протоколов» является отсутствие каких бы то ни было признаков опоры на Ветхий Завет. Подобное пренебрежение священным текстом не характерно для иудеев. Если бы они и попытались составить какую-либо декларацию, ориентированную на внимание всего мирового сообщества, то в ее тексте на первом месте непременно присутствовало бы библейское обоснование их позиции с многими ссылками на Ветхий Завет. Между тем, «Протоколы» выглядят написанными в духе политических сочинений либо атеистов, либо квази-православных авторов. Типичной приметой текстов тех и других является отсутствие ссылок на Священное Писание.

 

Версии происхождения и истинного авторства «Протоколов»

Любой здравомыслящий читатель «Протоколов», знакомый с творчеством Ф. Достоевского и читавший его роман «Бесы», вправе сказать, что автором такого текста вполне мог бы быть Петр Верховенский, политический авантюрист и проходимец. Но если герой «Бесов» — это художественный образ, воображаемая модель целой категории политиков с психологией негодяев-провокаторов, то действительное авторство «Протоколов» в данном случае может принадлежать тем, кто обладает ментальностью, моралью и политическими амбициями субъектов, являющихся реальными двойниками Верховенского.

Единого, общепринятого мнения о происхождении и авторстве «Протоколов» до сих пор не существует, а есть лишь их различные вариации. Английский ученый Норман Кон в своем исследовании «Благословение на геноцид: Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов» (М., 1990) изложил ряд убедительных аргументов, доказывающих подложность текста «Протоколов». Приведем наиболее важные из них.

1. В основу «Протоколов» положено никем не доказанное предположение (измышление) о том, будто в 1840 г. в Кракове состоялось заседание некоего всемирного еврейского парламента, на котором лидеры избранного народа поставили перед собой задачу достижения мирового господства.

2. Столь же неосновательно распространенное утверждение, будто «Протоколы» первоначально были написаны на древнееврейском языке сионистским автором А. Гинцбергом (публиковавшимся под псевдонимом Ахад Гаам), затем прочитаны на тайном совещании сионистов в 1890 г. в Одессе, а после этого в 1897 г. озвучены на Базельском конгрессе еврейских лидеров.

3. Н. Кон ссылается на публикацию константинопольского корреспондента газеты «Таймс» Филиппа Грейвса. В 1921 г. увидела свет его статья, в которой утверждалось, что «Протоколы» — пространная парафраза старого французского памфлета 1864 года, направленного против авторитарных амбиций Наполеона III. Грейвс доказал, что памфлет был написан юристом Морисом Жоли и назывался «Диалог в аду между Монтескье и Макиавелли», быв построен в виде спора либерала Монтескье и апологета деспотизма Макиавелли. Тираж брошюры был отпечатан в Бельгии, доставлен во Францию, но попал в поле зрения полиции, которая его конфисковала. Автор был приговорен к 15-месячному тюремному заключению. Впоследствии, в 1879 г. Жоли покончил с собой.

«Протоколы» воспроизводят значительную часть того, о чем в «Диалоге» говорит авторитарист Макиавелли, что уже само по себе однозначно указывает на их плагиаторскую природу. Замысел составления текста-фальшивки принадлежал С. Рачковскому, бывшему народовольцу, штатному сотруднику охранного отделения, одному из будущих основателей черносотенного «Союза русского народа». Непосредственным составителем фальшивки стал литератор М. Головинский, сотрудничавший с охранкой. Была составлена и пущена в ход легенда о том, будто «Протоколы» — это секретный документ, похищенный из тайного еврейского архива во Франции.

Парадоксальность политической судьбы «Протоколов» заключается в том, что та чудовищная ложь, которая в них заключена, оказалась реальностью. Но это была реальность, характеризующая совсем не тех, против кого «Протоколы» были направлены. Она бумерангом вернулась к самим сочинителям и сокрушила их. На той почве, где текст был взращен и откуда он распространился по всему миру, через некоторое время возник точно такой социально-политический монстр, каким авторы-провокаторы пытались запугать мир. Семена собственной «верховенщины» проросли и дали страшные плоды. Россия стала родиной чудовищного тоталитарного Левиафана, воплотившего большую часть тех бредовых измышлений и мрачных прожектов, которые поражали доверчивых читателей «Протоколов» своей невообразимой гнусностью. Воистину все свершилось в соответствии с логикой высшего возмездия: «Мне отмщение, и Аз воздам». Проклинающие сами оказались поражены страшным проклятием.