Главная / Статьи / Взгляд / НЕ СОГЛАСЕН С ОБОИМИ
НЕ СОГЛАСЕН С ОБОИМИ
НЕ СОГЛАСЕН С ОБОИМИ
24.09.2011
714

Опубликованная в последнем номере газеты «Мирт» статья Геннадия Сергиенко «Невыученные уроки прошлого» вызвала широкий резонанс в евангельских кругах. Автор описал некоторые характерные черты, которые, по его мнению, присущи выпускникам Самарской школы проповедников. Через некоторое время появился ответ на эту публикацию. Его автор - Виктор Рягузов, пастор самарской церкви «Преображение». Ответ был опубликован под названием «Синдром несуществующей болезни (открытое письмо Г.А. Сергиенко)».

Сразу оговорюсь, что я не являюсь ни сторонником методов обсуждаемой школы проповедников, ни противником. Более того, я мало знаком с ее деятельностью и поэтому не имею ни желания, ни права участвовать в дискуссии о методологии или нюансах системы преподавания в этой библейской школе. Собственно говоря, я считаю, что полемика, развернувшаяся по данной теме, просто хороший повод вообще взглянуть на наше умение вести дискуссию. На нашу способность уважать точку зрения оппонента, обсуждать идеи и методы, а не переходить на личности. На мой взгляд, к сожалению, у нас это пока не очень получается.

После ознакомления с позицией двух уважаемых авторов на память пришла известная реплика Шарикова из бессмертного произведения Михаила Булгакова «Собачье сердце», который, отвечая на вопрос, что же он думает по поводу прочитанной переписки Энгельса с Каутским, заявил, что «не согласен с обоими».

Повторюсь, что ни разу не был в школе, о которой идет речь, поэтому мои рассуждения будут носить скорее общий, нежели частный характер.

Прежде всего, я бы сразу призвал воздержаться от обсуждения тех или иных пунктов вероучения Кальвина, имя которого упоминается в статье «Невыученные уроки прошлого». К сожалению, такой соблазн есть, но дело тут, как мне кажется, вовсе не в отдельных взглядах того или иного богослова.

Проблема не в том, что кто-то из нас может разделять или не разделять те или иные тезисы, прочитанные у Кальвина, Лютера, Цвингли, Сперджена, Иоанна Павла II или кого-либо еще. Проблема начинается, когда мы всех несогласных с нашей точкой зрения (например, на понимание того или иного места в Писании) с легкостью записываем в вероотступники и еретики.

Не соглашусь с Геннадием Сергиенко, который пишет в своей статье лишь о «юношах с горящими глазами». Тут дело не в принадлежности к поколению или к определенным взглядам. В нашем обществе (в том числе среди христиан) хватает «людей с горящими глазами» и среди пожилых, и среди представителей среднего возраста.

Не так важно и то, кто они по своим взглядам – кальвинисты, арминиане, пацифисты, коммунисты, «наши», «ненаши», «согласные», «несогласные» или кто-то еще. Всех их объединяет абсолютная, стопроцентная убежденность, что они идут «верной дорогой» и имеют ответы на все вопросы, а все остальные всегда и во всем не правы.

В этой связи вспоминается хорошая цитата из книги Джеймса Сайра «Привычка мыслить». Сайр приводит там слова одного древнего мыслителя:

«Когда человек прав на 55 процентов, это очень хорошо, и здесь не о чем спорить. Когда человек прав на 60 процентов, это просто чудесно, ему повезло, и пусть он благодарит за это Бога.

Но что говорить о 75 процентах правоты? Мудрые люди говорят, что это очень подозрительно. А когда на все 100? Всякий, кто утверждает, что он прав на все 100 процентов, – фанатик, лжец и самый отъявленный плут и мошенник».

Понятно, что тут есть определенная доля утрирования, но точно одно – человек, который постоянно уверен в своей правоте на 100 процентов, вызывает сомнения в адекватности восприятия собственной персоны.

Люди «с горящими глазами» никогда и ни в чем не сомневаются и готовы поучить любого тому, «как надо». В христианской среде это часто маскируется ссылками на авторитет Священного Писания. При этом происходит не сразу заметная подмена и любые сомнения над собственными не всегда очевидными толкованиями прочитанного отрывка трактуются, как сомнения в истинности Библии как таковой.

Не могу полностью согласиться с выводами о работе семинарии автора статьи «Невыученные уроки прошлого», так как они делаются на основании опыта общения с некоторыми выпускниками обсуждаемой школы проповедников. Как я уже говорил, я не имею достаточно информации об этой школе, но знаю, что среди выпускников любого учебного заведения можно найти совершенно разных людей.

С другой стороны, если действительно среди выпускников школы есть некоторый крен в сторону резких обвинений любых «несогласных», то это, как минимум, должно стать поводом для размышлений. Дело в том, что в преподавательской работе важно не столько то, что ты говоришь, сколько то, как тебя понимают.

Например, я могу ни разу не сказать о том, что все учебные заведения в нашей стране «отошли от правильного понимания Библии», что и в других странах «почти все уклонились от истины и остались одни мы», но, тем не менее, мои студенты услышат именно это. В таком случае мне надо серьезно задуматься, почему так получается?

Соглашусь с автором статьи "Невыученные уроки прошлого" в том, что в международном сотрудничестве Российского союза баптистов за последние 20 лет был определенный перекос в сторону фундаменталистов из США.

Конечно, мы должны быть очень благодарны, что они нам помогали и в строительстве церквей, и в становлении христианского образования. Однако не следует забывать, что международное сотрудничество не должно превращаться лишь в двухстороннее. Евангельские и баптистские церкви и учебные заведения есть не только в США, но и в Европе, Южной Америке и в других странах. Да и в самих Соединенных Штатах евангельско-баптистское движение не ограничивается какой-либо одной деноминацией.

Соглашусь с Геннадием Сергиенко и в том, что к старшему поколению надо относиться с уважением. Но уважение, как я полагаю, не одно и то же, что согласие по всем вопросам даже с теми, кто имеет куда больший жизненный опыт. Уважать другую точку зрения, но не соглашаться с ней – вот чего, как мне кажется, не хватает всем нам и неважно сколько нам лет, какое у нас образование и каких взглядов мы придерживаемся.

Хорошо понимаю, ревность автора ответной статьи Виктора Рягузова – ведь речь идет о том, что ему дорого (я имею в виду библейскую школу в Самаре). Возможно, этим объясняется и то, что в ответной публикации «Синдром несуществующей болезни» больше эмоций, чем аргументов.

Во всяком случае, из прочитанного я так и не понял, насколько справедливо, по мнению автора, то, что Самарской богословской школе приписывают высокомерие по отношению к другим духовным учебным заведениям в нашей стране и за границей? Скорее наоборот – меня несколько насторожило, что вместо ожидаемых мною в ответной статье опровержений обвинений в нетерпимости к другим точкам зрения и в крайнем фундаментализме, я лишь прочитал критику в адрес других богословских школ (в данном случае одной из семинарий в США).

Не показалось конструктивным и то, что, на мой взгляд, в ответной статье происходит постепенное смещение акцентов с обсуждения проблемы на личности, что, как правило, сводит на нет любую дискуссию. Ну а аргумент: «что может подумать неверующий?» - я бы даже не рассматривал, так как он уж слишком часто используется в христианских кругах для того, чтобы огородить свою точку зрения от критики.

В заключение отмечу, что, пожалуй, главное, что можно вынести из этой полемики – это то, что нам следует учиться спорить. Разномыслие среди христиан, как известно, было, есть и будет и это совершенно нормально. Хотелось бы всем нам пожелать научиться более критично относиться к себе и более уважительно к оппоненту. Этого, как мне кажется, не хватает всем нам, вне зависимости от географического положения, образования, возраста и точки зрения на тот или иной вопрос богословия.