Главная / Статьи / Общество / Церковь в жилом доме
Церковь в жилом доме
Церковь в жилом доме

Обращение в Конституционный суд

15.07.2019
570

Конституционный суд РФ принял 3 июля 2019 года к рассмотрению жалобу по поводу использования жилого дома для богослужений. В качестве заявителя выступила Ольга Гламоздинова, собственник жилого дома, член Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня в п. Веселый Ростовской области. Представителями заявителя в КС РФ являются адвокаты Славянского правового центра Сергей Чугунов и Владимир Ряховский (также член Совета по правам человека при президенте РФ). 

Заявитель предоставила Церкви адрес своего жилого дома в качестве юридического адреса. Постановлением Главного государственного инспектора Веселовского района по использованию и охране земель – начальника Веселовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 06.09.2017 года Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Постановление было обжаловано Заявителем.

16 октября 2017 года решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области Васильева А.А. Постановление об административном наказании Заявителя было оставлено без изменений.

Суд согласился с выводами должностного лица о нарушении Заявителем правового режима использования земельного участка. Суд также установил, что Заявитель, «являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Веселый, ул. Ленинская, д. 125, с кадастровым номером 61:06:0010112:25, площадью 1351 кв. м., предоставленного из земель населенных пунктов для размещения индивидуального домовладения, использовала его не в соответствии с разрешенным использованием, а для проведения богослужений, обрядов и церемоний».

21 ноября 2017 года решением судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.А. решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года оставлено без изменений.

 

Основанием к обращению с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли статье 28, части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации положения абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ. Указанные нормы закона, по мнению заявителя, в совокупности не отвечают требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, а именно:

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами. При этом считаем, что норма сформулирована недостаточно ясно, что позволяет правоприменителям распространять данную обязанность собственника также на то, каким способом и по какому назначению может быть использовано недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке. Такое толкование и применение закона приводит к тому, что собственники земельных участков привлекаются к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, когда контролирующие органы не согласны с тем, как используется здание, находящееся на данном земельном участке.

Так Заявитель, являясь собственником жилого дома, расположенного на земле для ведения личного подсобного хозяйства, предоставила жилой дом для проведения в нем богослужений и иных религиозных обрядов и церемоний. Однако контролирующими органами это было расценено как использование земельного участка не по целевому назначению. В результате Заявитель была привлечена к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

Согласно жалобе, привлечение к ответственности Заявителя является нарушением ее прав, гарантированных статьями 28 и 35 Конституции РФ.

После принятия Закона Яровой органы власти предъявляют верующим и религиозным организациям претензии в якобы нецелевом использовании земельных участков, на которых жилой дом, по мнению представителей власти, по существу является «культовым зданием». По мнению Владимира Ряховского, это является своего рода «уловкой», так как судебных дел против собственников жилого помещения за его использование для религиозных нужд нет.

Это противоречило бы Закону о свободе совести, где в ст. 16 сказано о том, что богослужения могут беспрепятственно проводиться также и в жилых помещениях. Каждое религиозное объединение само вправе определять, что является в рамках ее вероучения и других внутренних установлений - обрядом или церемонией, богослужением. Проверяющие органы иногда добиваются сноса жилых зданий, используемых в качестве Дома молитвы, но основанием для этого являются неоформленные документы, в результате чего дом рассматривается как самовольная постройка (в марте таким образом был снесен Дом молитвы пятидесятников в Новороссийске, подобное дело есть в Абинске).

Судебная практика в разных регионах показывает, что чиновники часто сами загоняют религиозные организации в трудное положение. В Ростовской области, к примеру, претензии по поводу использования земли и жилых домов органы власти предъявили адвентистам, баптистам, пятидесятникам, Армии спасения. В Туле возбуждены дела уже против трех религиозных общин протестантского направления.

В одном из регионов баптистов оштрафовали по Закону Яровой за отсутствие указания ИНН на табличке с полным наименованием организации на Доме молитвы. Во время проверок органы юстиции сами требуют, чтобы религиозные организации заключали гражданско-правовой договор, иногда без этого не регистрируют организацию, хотя это незаконно. Представителей церквей вызывают в Центры МВД по борьбе с экстремизмом.

Представители власти еще в конце 1990-х годов – в начале 2000-х годов советовали верующим собираться в жилых домах, как это происходило в советское время. Религиозные организации обращались в администрации с просьбами о выделении земельных участков под строительство домов молитвы, но получали отказы. Использование жилых домов, оформленных на верующих, оказалось неизбежным выходом для сотен церквей, когда землю именно под храм им не дают, а жилой дом переоформить для религиозного назначения также невозможно.

 

Сетевое издание «Религия и право»
http://www.sclj.ru

 Телеграм канал газеты "Мирт" - https://t.me/gazetaMirt 

Еще читать