Ничто так не обнаруживает культуру или отсутствие культуры мышления как споры. Нужно сказать, что зачастую они указывают и на уровень духовной культуры. В 1 Послании к Коринфянам апостол Павел пишет: «Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете?» (3:3).

Конечно, Павел ополчается здесь не против споров вообще, а против суетных и бесцельных словопрений. В наши дни они заполонили интернет-пространство. Люди страстно дискутируют по любому поводу, даже не пытаясь прислушаться к мнению противоположной стороны, пускаясь во взаимные оскорбления, передергивая и раздражаясь. Подобные интеллектуальные забавы апостол Павел метко характеризовал как «пустые споры между людьми поврежденного ума» (1 Тим. 6:5).

Но все ли споры пусты? Отнюдь. Ведь и сам Павел часто вступал в полемику, защищая свою позицию.

Замечательный русский логик Сергей Иннокентьевич Поварнин в своей работе «Искусство спора» выделил несколько видов словесного состязания.

Если мы хотим следовать пути здравомыслия, нам необходимо понимать, ради чего мы вступаем в спор и разделяет ли собеседник наши устремления.

Самый благородный вид спора – спор ради выяснения истины. Фактически, это честный диалог на равных, в котором каждый из участников заинтересован только в одном: понять истинное положение дел. Здесь нет стремления навязать противоположной стороне свои взгляды, напротив, каждый стремится добросовестно рассмотреть высказанные замечания и ответить на вопросы. К сожалению, сегодня такой спор является крайней редкостью даже в научном мире.

Следующий вид спора имеет другую цель. Здесь оппоненты стремятся переубедить друг друга. И, конечно, каждый уверен, что правда именно на его стороне. Задача, стало быть, в том, чтобы продемонстрировать собеседнику неопровержимые факты и доводы. Таким образом, если в первом случае цель спора в обнаружении истины, то здесь она в том, чтобы обосновать эту истину для другой стороны. Не убедиться, а убедить.

Апологетика и евангелизм, пожалуй, относятся к данному типу дискуссий. Но он встречается и во множестве повседневных ситуаций. Мы постоянно что-то доказываем друг другу. Или из любви к истине, или из любви к ближнему. И это наделяет данный вид спора определенным достоинством.

Однако здесь нет диалога на равных. Я знаю истину, а собеседник – заблуждается. Эта позиция уже мешает слушать. Но, собственно, и цель-то моя не услышать, а быть услышанным.

И все же, если мы стремимся к критическому мышлению, нас должны сопровождать испытующие вопросы: а нет ли в словах моего оппонента хотя бы доли правды? Что если его сомнения не совсем пусты? Забывая вопрошать себя подобным образом, мы рискуем закоренеть в фанатической приверженности идеям, которые на поверку бы оказались ложными. 

Третий вид спора полностью утрачивает связь с истиной. Задачей здесь становится победа над противником. К сожалению, стремление к победе зачастую оправдывает не самые лучшие средства. Так, древнегреческие софисты обучали своих студентов различным логическим уловкам, позволяющим создать видимость победы в дискуссии.

Со времен античности в эристике (науке о споре) есть целый список разнообразных софизмов. Софизм, собственно, – это хитроумный способ ввести собеседника в заблуждение, сбить с толку, запутать.

Данный вид спора неприемлем для христиан как людей, возлюбивших истину. Но будем честными, часто выходит так: мы начинаем спор с целью убедить оппонента в истине, а заканчиваем просто с желанием победить. Наши мотивы не обладают абсолютной чистотой, и человеческий фактор дает о себе знать. Мы даже можем в пылу полемики потерять такт. Начать перебивать, передергивать, переходить на личности.

Потом становится стыдно за свое поведение, за глупый азарт, за самодовольную позу. Конечно, есть способы избежать подобных ситуаций, и мы еще о них поговорим.

Сейчас же важно отмерить, что если вы столкнулись с софистом, никакая дискуссия невозможна. Нельзя играть в шахматы с человеком, который незаметно ворует ваши фигуры с доски. Нельзя связываться с шулером. Чем раньше вы прервете спор с таким человеком, тем лучше.

Наконец, последний вид спора имеет совсем уж превратную цель. Это спор ради спора. Особый вид времяпрепровождения и взаимоотношений. Здесь совершенно неважна тема. Спор начинается с одного вопроса, а закончиться может совсем другим. Участники и сами не знают, каким будет итог. Польза от подобных дискуссий весьма сомнительна.

Итак, перед нами четыре вида споров. Но приемлемыми для христианина (да и просто интеллигентного человека) являются только первые два.

Представим себе теперь, что вы услышали некое суждение, которое вызвало у вас несогласие. Хотите ли вы вступить в спор? Какова будет ваша цель? Желаете ли вы докопаться до истины? Или ваше стремление просветить невежду?

Ясное понимание собственных мотивов  – важный шаг на пути к здравомыслию.

Но важно задать себе еще ряд критических вопросов. Например, достоин ли обсуждаемый предмет спора? Другими словами, – стоит ли спор времени и сил?

Есть множество совершенно бесплодных тем. Например, спор о малозначимой истине. Спор о фактах, которые можно попросту уточнить по справочникам. Спор о верованиях, истинность которых негде уточнить. Спор о практиках, правильность, которых не доказать. (Вспомним знаменитый спор между тупоконечниками и остроконечниками из «Путешествия Гулливера».) Бесполезно спорить о вкусах. В большинстве случаев бессмысленно спорить о понятиях.

Апостол Павел, наставляя Тита, пишет: «Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны» (Тит. 3:9).

Второй критический вопрос, который следует задать себе до спора: Достоин ли я обсуждаемого предмета? Другими словами, разбираюсь ли я в теме спора? Достаточно ли я компетентен для того, чтобы обсуждать данный предмет?

Знаменитый инвестор Уоррен Баффет советует: «Знайте круг своих компетенций и не выходите за его пределы. Не так важно, насколько большим будет этот круг. Намного важнее понимать, где конкретно проходит его граница».

И, наконец, последний критический вопрос: Достоин ли мой собеседник? Готов ли он к данной дискуссии? Не является ли он хитрым софистом? Или самоуверенным дилетантом? Или просто человеком, который не готов к дискуссии по какому-либо поводу?

Апостол Павел увещевает: «Немощного в вере принимайте без споров о мнениях» (Рим. 14:1). Пожалуй, не будет преувеличением, если мы скажем, что в большинстве случаев от спора разумнее всего отказаться.

 

http://www.twrradio.ru